ВЗГЛЯД

Выборы

ДЕМОКРАТИЯ ДОЗАМИ

Время, стремительно отсчитывающее свой срок, с каждым днем приближает нас к дню голосования на очередных парламентских выборах. Исходя из этого, мы и решили провести некий анализ правильных действий и ошибок, сделанных в  ходе предвыборной компанией властью, оппозицией и народом.

Начнем с того, что в условиях авторитарного или тоталитарного режима выборы, как правило, носят характер пропагандистского шоу, которое призвано легитимировать существующий режим и создать видимость его всенародной поддержки. Именно такие выборы мы видели в Азербайджане до сих пор. Но  ныне ситуация несколько иная. Предстоящие выборы власти использовали  для того, чтобы ослабить социальную напряженность и снизить накопившееся недовольство режимом путем "дозирования" демократии таким образом, чтобы обеспечить оппозиции ограниченный доступ во власть и при этом сохранить контроль над государством в своих руках. Тем самым они нивелировали вероятность осуществления в Азербайджане «бархатной революции». Ведь иногда выборы в условиях диктатуры становились катализатором  наиболее радикального варианта демократического перехода – смещения  существующего режима. Напомним историю некоторых подобных явлений.

Филиппины, 1986 г. Фердинанд Маркос, правивший страной 20 лет, проигрывает президентские выборы Корасон Акино, чей муж, лидер оппозиции, был убит по его приказу. Попытки фальсификации выборов оборачиваются массовыми протестами и падением режима. Чили, 1988 г. Пиночет проигрывает референдум о продлении своих полномочий и спустя два года уходит.

Польша, 1989 г. Оппозиция идет на выборы, где ей предложено оспаривать лишь треть из имеющихся депутатских мандатов, оставшиеся две трети заранее зарезервированы за коммунистами. Наиболее радикальные правые партии объявляют подобные выборы фарсом и призывают к бойкоту. «Солидарность», однако, выигрывает каждый из доступных ей мандатов, после чего коммунисты вынуждены сдать власть. Сербия, 2000 г. Кандидат от оппозиции Воислав Коштуница победил в исторической президентской гонке, опередив казавшегося непобедимым Слободана Милошевича. Итак, поражение диктаторов на выборах - вещь не такая уж и исключительная. Подчеркну, речь идет о выборах, которые организованы авторитарными режимами, а не о так называемых "инаугурационных выборах", которые проводятся под контролем уже победившей в борьбе за власть или добившейся коренных перемен оппозиции. Абсолютное большинство вышеперечисленных режимов были гораздо более жесткими и контролируемыми, чем режим, сложившийся на сегодняшний день в АР. Но диктаторы в этих странах проиграли. Значит, необходимо было найти ответ на вопрос – почему диктаторы проигрывают? Ответ предельно прост. Диктаторы проигрывают по той же причине, по которой демократически избранные лидеры и правительства проигрывают выборы. Общество, недовольное существующим положением вещей, начинает искать альтернативу. В обществе, где возникают новые социальные группы и интересы, назревает потребность в новых представительных институтах, которую диктаторские режимы удовлетворить не в состоянии. Политический режим, не способный выполнить данные обществу обещания, теряет свою легитимность. именно поэтому на финишной прямой нынешних парламентских выборов власти преподнесли избирателям очередное шоу под названием «борьба с коррупцией и госпереворотом в одном флаконе». Новый вид фальсификаций Время для осуществления подобного хода власти выбрали правильно. А что же должна делать в таком случае оппозиция? Во-первых, перед этими выборами она, в который уже раз, слишком много надежд связывала мировым сообществом. Здесь уместно подчеркнуть несколько неприятных моментов, связанных со ставкой на иностранное вмешательство:

  1. иностранные государства зачастую терпят или даже напрямую помогают диктатуре в целях обеспечить собственные экономические или политические интересы;
  2. иностранные государства также могут предать угнетенный народ и не сдержать свои обязательства по оказанию ему помощи в освобождении ради достижения другой цели;
  3. некоторые иностранные государства будут предпринимать действия против диктатуры лишь для того, чтобы добиться собственного экономического, политического или военного контроля над страной;
  4. иностранные государства могут активно вмешаться в позитивных ЄAaях только тогда, когда внутреннее движение сопротивления уже начало расшатывать диктатуру, привлекая внимание международной общественности к жестокой природе режима.

То есть надежд на мировое сообщество не должно оставаться вовсе. Куда более важно то, насколько способна существующая оппозиция предоставить действенную альтернативу теряющей поддержку власти. Для этого оппозиция, во-первых, должна участвовать в выборах. Во-вторых, ее программа, идеи должны быть более привлекательными для общества, чем статус-кво, за который выступают авторитарные лидеры. В-третьих, оппозиция должна создать в обществе уверенность в том, что участие в заведомо недемократичной процедуре может что-то реально изменить. Иными словами, общество должно поверить, что оппозиция способна получить больше голосов, чем власть может сфальсифицировать. Произошло это? Увы, нет. Выступления оппозиции в ходе предвыборной компании были излишне популистскими. Кроме того, сама оппозиция не уверена в том, что их голоса на данных выборах что-то решают. Значит все – надежд на торжество идей демократии больше нет? Я не стал этом говорить. Ведь в диктатуре, в отличие от демократии, отсутствует механизм обратной связи общества с государством. Диктаторы живут иллюзией абсолютной подконтрольности всего и вся своей воле и часто переоценивают собственную популярность в обществе. Достаточно вспомнить заявление исполнительного секретаря президентского аппарата Али Гасанова, который заявил, что сохранение нынешнего режима в Азербайджане куда важнее имиджа страны в мире.  дальнейшее развитие событий показало, что Ильхам Алиев, как и любой другой диктатор, остро нуждается в периодическом подтверждении своей легитимности как в глазах республиканской общественности, так и со стороны международного общественного мнения. И именно здесь власти могут попасть в ловушку. Легитимность подразумевает следование определенным правилам игры. На международной арене легитимность можно получить, например, только проведя выборы в соответствии с международными стандартами.

Дилемму, стоящую перед властями, неплохо сформулировал один из подручных Пиночета в 1988 году: "Если наш кандидат побеждает, все будут говорить, что выборы были сфальсифицированы. Если побеждает кандидат от оппозиции, все будут говорить, что выборы были честными. Поэтому в наших интересах показать, что выборы были абсолютно честными". Именно этой логике следует наша власть. Но только вместо оппозиции ею в парламент будет допущено большое количество депутатов, именующих себя независимыми, но на самом деле являющихся выкормышами властей. И понять власти можно. Ведь сочетание первого и второго обстоятельств (переоценка властью собственных возможностей и погоня за легитимностью), как правило, и оборачивается "шокирующими выборами". А этого власти Азербайджана ой как боятся.  Поэтому они и придумывают новые виды фальсификаций выборов. На сей раз план властей куда более изощреннее и циничнее. Они проводят свои опросы, выявляют наиболее реальных конкурентов своим ставленникам и путем угроз, шантажа, насилия вынуждают многих из них отзывать свои кандидатуры. Если и это помогает, то от имени «возмущенной общественности» пишется письмо в окружную избирательную комиссию, в котором говорится о том, что некий кандидат раздает деньги, прокладывает асфальт, чем нарушает все существующие законы. И что вы думаете? В избиркомах, как только дело касается конкурента ставленника властей, решение принимается без суда и следствия. Так, уже были сняты кандидатуры ряда явных претендентов на депутатский мандат.

Всех этих тонкостей не увидят международные наблюдатели. Они увидят лишь то, как ставленники власти, лишенные реальных конкурентов, победят на выборах. И тогда слава об Ильхаме-реформаторе разнесется по всему миру. А наш народ? Он вновь окажется обманут.

ГАСАН АКПЕРОВ

Еженедельная аналитическая газета "Бакинские ведомости", № 29, 29 октября 2005 www.monitorjournal.com